Правовые новости

Постановление Конституционного Суда РФ от 16.01.2025 N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 390.14 и части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.В. Вишнякова, Н.М. Волокитиной, М.З. Каримова и Н.Н. Наливайко"

КС РФ: обстоятельства, выявленные на досудебной стадии уголовного судопроизводства, необходимо учитывать в качестве оснований для пересмотра гражданских дел

Выявлен конституционно-правовой смысл части третьей статьи 392 ГПК РФ.

Указанная норма признана не соответствующей Конституции РФ и ее статьям в той мере, в какой она не позволяет с достаточной ясностью и определенностью расценивать в качестве вновь открывшихся те обстоятельства, которые установлены в процедурах уголовного судопроизводства, отражены в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, касаются преступного посягательства, состоящего в формировании не соответствующих действительности доказательств, использованных в ранее рассмотренном по правилам ГПК РФ споре, либо преступного посягательства, затрагивающего предмет такого спора, ставят под сомнение правосудность вступившего в законную силу судебного постановления и не могли быть установлены при рассмотрении гражданского дела не по вине лица, заявляющего о его пересмотре.

Конституционный Суд отметил, что обстоятельства, нашедшие отражение в процессуальном акте, принятом на досудебной стадии уголовного судопроизводства, должны быть детально изучены судом, рассматривающим заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, и получить мотивированную оценку на предмет того, могли ли они повлиять на результат разрешения гражданского дела, будь они известны участникам дела и суду. Такая оценка должна быть дана вне зависимости от процессуальной формы фиксации соответствующих сведений, т.е. от того, отражены они в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.

Если сведения о фактах криминального характера, в том числе в действиях лиц, участвовавших в гражданском деле, дают основания к выводу о незаконности или необоснованности судебного постановления, суд не вправе отказать в его пересмотре, руководствуясь лишь формальными причинами. Иное влекло бы неоправданное ограничение права на судебную защиту, лишение гарантий рассмотрения дела посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, к числу которых относится адресованное суду в любом виде судопроизводства требование исследовать по существу все значимые для дела обстоятельства, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы.

Основанием для отказа в таком пересмотре во всяком случае не должно быть то, что соответствующие обстоятельства констатируются не в приговоре.

Федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения.

Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2025 N 2-П

"По делу о проверке конституционности подпункта 5 пункта 3 статьи 39, пункта 1 статьи 41, пунктов 1 и 2 статьи 248, пунктов 1 и 2 статьи 249, а также пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации"

Отдельные положения НК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, поскольку в силу своей неопределенности допускают произвольное решение вопроса о возникновении у общества, применяющего УСН, дохода в случае передачи им имущества вышедшему участнику, а также произвольное определение размера такого дохода

Поводом к рассмотрению дела явился запрос Верховного Суда РФ о несоответствии Конституции РФ законоположений подпункта 5 пункта 3 статьи 39, пункта 1 статьи 41, пунктов 1 и 2 статьи 248, пунктов 1 и 2 статьи 249, а также пункта 1 статьи 346.15 НК РФ.

Согласно материалам дела решением налоговой инспекции обществу, применяющему УСН с объектом налогообложения "доходы", были начислены налог, пени и назначен штраф в связи с фактом передачи вышедшему из состава общества участнику (физлицу) объектов недвижимости в счет выплаты действительной стоимости принадлежавшей ему доли. Налоговый орган признал возникновение у общества дохода в размере стоимости указанного имущества за вычетом номинальной стоимости доли этого участника и остаточной стоимости данного имущества.

По мнению Верховного Суда, оспариваемые нормы НК РФ не соответствуют Конституции РФ, поскольку допускают включение в налоговую базу стоимости передаваемого имущества, притом что вменение такого дохода однозначно не следует из системы норм действующего налогового законодательства.

При рассмотрении дела Конституционный Суд указал, в частности, что, исполняя обязанность передать денежные средства или имущество в счет выплаты действительной стоимости доли, общество, в отличие от вышедшего участника, не преследует цели получения дохода от ведения предпринимательской деятельности или от передачи соответствующего имущества.

Вменение обществу дохода в отсутствие механизма определения и расчета экономической выгоды в таких обстоятельствах может привести к выводу о возложении на налогоплательщика обязанности по уплате налога, не основанной на положениях налогового закона.

Конституционный Суд предписал федеральному законодателю внести в действующее правовое регулирование изменения с учетом правовых позиций, вытекающие из настоящего постановления.

До внесения необходимых изменений передача (отчуждение) обществом с ограниченной ответственностью, применяющим УСН, имущества в счет выплаты действительной стоимости доли вышедшему из него участнику предполагает необходимость обложения налогом экономической выгоды такого налогоплательщика в виде действительной (рыночной) стоимости доли, определяемой в установленном порядке на момент после перехода ее к налогоплательщику. При этом, в случае если срок исполнения указанной налоговой обязанности общества наступил до вступления в силу настоящего постановления, к нему в связи с ее неисполнением не применяются меры налоговой ответственности.

"Обзор практики Верховного суда Российской Федерации по применению норм уголовного закона о назначении наказания и иных мер уголовно-правового характера (по материалам уголовных дел, рассмотренных в кассационном порядке)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024)

Обобщена практика применения норм уголовного закона о назначении наказания и иных мер уголовно-правового характера при рассмотрении дел в кассационном порядке

В документе содержатся следующие выводы, в том числе:

отмена условного осуждения по предыдущему приговору образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления;

при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, в том числе и одно, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанности - после назначения окончательного наказания;

добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении является явкой с повинной и согласно пункту "и" части 1 статьи 61 УК РФ учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Указ Президента РФ от 16.01.2025 N 28 "О проведении в Российской Федерации Года защитника Отечества"

Подписан указ о проведении в 2025 году Года защитника Отечества

Данное решение принято в целях сохранения исторической памяти, в ознаменование 80-летия Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов в благодарность ветеранам и признания подвига участников специальной военной операции.

Настоящий указ вступает в силу со дня его подписания.

Постановление Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 N 3-П "По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан Н.И. Гришиной, Н.З. Гулордавы и других"

Рассмотрение обстоятельств возникновения у гражданина права на предоставленный для личных нужд участок в связи с его нахождением в настоящее время или в момент его предоставления в границах особо охраняемой природной территории федерального значения должно предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота

Не противоречащими Конституции РФ признаны статьи 12 и 304 ГК РФ и часть 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - применительно к заявленному в защиту интересов Российской Федерации требованию о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином или отраженного в Едином государственном реестре недвижимости в качестве ранее возникшего у гражданина права на земельный участок, предоставленный для личных нужд, в связи с его нахождением частично или полностью в границах особо охраняемой природной территории федерального значения либо земель лесного фонда - они предполагают, что:

при рассмотрении такого требования устанавливается, действовал ли ответчик при приобретении (предоставлении) земельного участка (права на него) добросовестно, что оценивается как в соответствии с требованиями к добросовестному приобретателю согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, так и в соответствии с общими требованиями к добросовестности гражданско-правового поведения (пункты 3 и 4 статьи 1, пункты 1 и 5 статьи 10 ГК РФ), а также по заявлению ответчика устанавливается, истек ли срок исковой давности, исчисляемый с учетом выраженных в настоящем постановлении правовых позиций;

в отношении права на земельный участок, находящийся в границах особо охраняемой природной территории федерального значения (за исключением случаев, если земельный участок расположен на территории населенного пункта, полностью включенного в состав особо охраняемой природной территории в соответствии со статьей 31 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях"), а также в отношении права на земельный участок, находившийся в момент предоставления в границах такой территории, но в настоящее время не относящийся к ней (если судом установлено, что именно незаконное предоставление земельного участка послужило основанием для его исключения из состава соответствующей территории), данное требование подлежит удовлетворению. Если установлено, что гражданин при приобретении (предоставлении) такого земельного участка (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности (и при этом не доказано совершение ответчиком умышленных противоправных действий при приобретении земельного участка), одновременно с удовлетворением данного требования суд возлагает на органы публичной власти, первично предоставившие земельный участок (их правопреемников), с учетом части 10 статьи 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обязанность в установленный судом срок предоставить гражданину земельный участок аналогичной площади, имеющий вид разрешенного использования, предполагающий удовлетворение личных нужд, а при объективном отсутствии такой возможности иным образом компенсировать прекращение прав гражданина на земельный участок, а также компенсировать стоимость законно созданных на земельном участке объектов;

если установлено, что гражданин при приобретении (предоставлении) земельного участка, находящегося в границах земель лесного фонда (права на него), действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, данное требование не подлежит удовлетворению.

Постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2025 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.В. Ромаданова"

При решении вопроса о возмещении расходов на лечение и иных дополнительных расходов потерпевшего необходимо исходить из общих критериев их разумности и обоснованности

Не противоречащим Конституции РФ признан пункт 1 статьи 1085 ГК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не дает оснований для отказа в возмещении разумных и обоснованных расходов, понесенных на лечение лицом, которое могло получить лечение повреждения здоровья бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, но избрало платное лечение, соответствующее клиническим рекомендациям, в случаях, когда иное повлекло (могло повлечь) для его здоровья неблагоприятные последствия.

Конституционный Суд, в частности, указал, что специфика отношений по возмещению вреда здоровью предполагает индивидуализацию нуждаемости гражданина в том или ином лечении, которая может различаться в зависимости от особенностей организма потерпевшего: его возраста, состояния здоровья, наличия сопутствующих заболеваний, влияющих на выбор способа лечения, и т.д. Поэтому нуждаемость в том или ином виде лечения всегда должна определяться с учетом указанных особенностей, а размер расходов на лечение конкретного потерпевшего должен быть разумным и обоснованным, что может быть определено судом исходя из обычной стоимости этого лечения в конкретной местности и при прочих аналогичных обстоятельствах. С учетом изложенного оспариваемое законоположение предполагает возмещение лишь необходимых фактических расходов

Информация на сайт подготовлена с помощью Еженедельных Обзоров АО «Консультант Плюс»