Правовые новости

Постановление Конституционного Суда РФ от 24.04.2025 N 17-П "По делу о проверке конституционности подпункта 9 пункта 2 статьи 3, пункта 4 статьи 5, подпункта 2 пункта 1 и пункта 5 статьи 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" в связи с жалобой гражданки В.П. Балябиной"

Конституционный Суд уточнил особенности применения положений Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" при продаже имущества унитарного предприятия

Отмечено, в частности, что основным законом о приватизации является Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества", однако подпункт 9 пункта 2 статьи 3 данного федерального закона исключает из сферы его действия отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении. Однако специальный федеральный закон, регулирующий такие отношения, не принят.

В отсутствие специального регулирования сложился основанный на конституционном принципе защиты конкуренции подход, в соответствии с которым согласие собственника имущества, закрепленного за государственным или муниципальным унитарным предприятием, на его отчуждение целевым образом без проведения торгов недопустимо, так как является нарушением статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции".

Порядок продажи недвижимого имущества унитарных предприятий закрепляется в правовых актах соответствующих публично-правовых образований. Но в случаях, когда такой порядок не утвержден, отчуждение имущества должно осуществляться с согласия собственника при условии проведения торгов в силу упомянутого конституционного принципа защиты конкуренции.

Обязательное проведение торгов выступает ограничением права унитарного предприятия на свободу осуществления предпринимательской деятельности, равно как и права публичного собственника по своему усмотрению определять юридическую судьбу имущества и не вступает в противоречие с конституционным принципом соразмерности ограничения прав на основании закона, поскольку за счет предоставления всем заинтересованным лицам равного доступа к муниципальному имуществу поддерживается конкуренция, обеспечивается профилактика правонарушений коррупционной направленности, что способствует максимальной эффективности использования публичной собственности в интересах населения соответствующего публично-правового образования.

Отмечено, что согласие собственника на отчуждение недвижимого имущества унитарного предприятия не может быть произвольным. Собственник обязан учитывать значение такого имущества для предприятия и оценивать необходимость имущества в осуществлении предприятием уставных видов деятельности. Если продажа имущества приведет к невозможности осуществления предприятием уставной деятельности, переход такого имущества в частную собственность возможен только путем преобразования унитарного предприятия в хозяйственное общество.

Таким образом, подпункт 9 пункта 2 статьи 3, пункт 4 статьи 5, подпункт 2 пункта 1 и пункт 5 статьи 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" не противоречат Конституции РФ, поскольку они:

допускают возможность продажи унитарным предприятием закрепленного за ним недвижимого имущества с согласия собственника такого имущества без использования процедур, предусмотренных указанным федеральным законом, при условии если это отчуждение не является способом обхода требований законодательства о приватизации или злоупотреблением правом на отчуждение унитарным предприятием в частную собственность закрепленного за ним имущества и проводится на торгах;

предполагают заключение договора купли-продажи и с единственным участником таких торгов в случае их признания несостоявшимися в связи с отсутствием других участников торгов, если положениями нормативного правового акта, регулирующего проведение этих торгов, или содержанием документации о торгах прямо не предусмотрено, что в этом случае договор не заключается и (или) применяются иные формы реализации соответствующего имущества.

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)

Президиум Верховного Суда подготовил первый обзор судебной практики в 2025 году

В обзоре, в частности, обобщены правовые позиции по спорам, возникающим из договорных, наследственных, земельных, семейных, трудовых, пенсионных и социальных отношений.

Также рассмотрены процессуальные вопросы, приводится практика применения законодательства о юридических лицах, об энергоснабжении, о недрах, о налогах и сборах, таможенного законодательства, положений КоАП РФ и прочее.

"Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)

Обобщена судебная практика разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год

Определены следующие правовые позиции, в том числе:

понижение очередности требования кредитора в прекращенном деле о банкротстве не препятствует возбуждению нового дела о банкротстве на основании такого требования;

очередность удовлетворения требования о возврате финансирования не может быть понижена, если у кредитора отсутствует интерес в извлечении прибыли из деятельности общества;

при уступке кредитором требования по общему правилу передаются все иные связанные с ним требования, как упомянутые в договоре уступки, так и не упомянутые в нем.

"Обзор судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)

Верховным Судом РФ обобщена практика рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением антимонопольного законодательства

В обзоре определены правовые позиции по следующим вопросам: квалификация административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях; исчисление срока давности привлечения лиц к административной ответственности; расчет размера административного штрафа, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; назначение наказания за нарушение антимонопольного законодательства с применением положений статей 4.1, 4.12, 4.4 КоАП РФ.

Постановление Конституционного Суда РФ от 29.04.2025 N 18-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации", части 2 статьи 64 и части 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой А.С. Карпунина"

Вывод о неприобретении лицом российского гражданства в порядке признания такого лица российским гражданином не может основываться лишь на отсутствии соответствующих сведений в государственных базах данных (архивах), а на это лицо не может возлагаться бремя доказывания законности приобретения им российского гражданства

В подобных обстоятельствах критерием достоверности приобретения российского гражданства применительно к предмету настоящего дела может являться длительность срока, в течение которого лицо признавалось российским гражданином, было документировано российским паспортом, в том числе после приобретения им гражданства иностранного государства, если им не совершалось противоправных действий, направленных против суверенитета и национальной безопасности РФ. Об устойчивости правовой связи лица с Российской Федерацией может дополнительно свидетельствовать его постоянное или преимущественное проживание на ее территории.

В этой связи пункт 3 части 1 статьи 4 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" признан не противоречащим Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он означает, что лицо, родившееся на территории РСФСР, являвшееся гражданином СССР по рождению, выехавшее из СССР на постоянное место жительства за границу до 6 февраля 1992 года, поставленное на консульский учет в дипломатическом представительстве или консульском учреждении РФ как гражданин РФ после 6 февраля 1992 года (путем соответствующего изменения после этой даты данных его консульского учета как гражданина СССР) и (или) документированное паспортом гражданина РФ, не может по истечении десяти лет со дня постановки его на такой консульский учет либо со дня документирования его паспортом гражданина РФ (притом что оно не совершало противоправных действий, направленных против суверенитета и национальной безопасности Российской Федерации) признаваться лицом, не приобретшим гражданство РФ, если для этого нет иных предусмотренных законом оснований.

"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2025 года"

Обобщены постановления и наиболее важные определения, принятые Конституционным Судом РФ в первом квартале 2025 года

В частности, дана оценка конституционности: подпункта 5 пункта 3 статьи 39, пункта 1 статьи 41, пунктов 1 и 2 статьи 248, пунктов 1 и 2 статьи 249, а также пункта 1 статьи 346.15 НК РФ; положений частей 13 и 16 статьи 3 и части 2 статьи 5 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат"; части третьей статьи 392 ГПК РФ.

Постановление Конституционного Суда РФ от 06.05.2025 N 19-П "По делу о проверке конституционности статьи 74 и части третьей статьи 389.11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.С. Жукова"

Суд апелляционной инстанции не вправе уклониться от самостоятельной проверки и оценки, в том числе с опорой на материалы служебной проверки, указанных в апелляционной жалобе доводов о нарушениях, допущенных при составлении протокола судебного заседания суда первой инстанции

Не противоречащими Конституции РФ признаны взаимосвязанные положения статьи 74 и части третьей статьи 389.11 УПК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они:

не допускают возвращения судом апелляционной инстанции уголовного дела в суд первой инстанции в целях проверки наличия или отсутствия нарушений уголовно-процессуального закона при составлении протокола судебного заседания, что не исключает инициирования судом апелляционной инстанции служебной проверки в суде первой инстанции в части выяснения фактических обстоятельств составления протокола судебного заседания;

предполагают исследование материалов проведенной служебной проверки в судебном заседании суда апелляционной инстанции с соблюдением принципов непосредственности и устности при оценке относимости, допустимости и достоверности протокола судебного заседания.

Конституционный Суд отметил, в частности, что направление судом апелляционной инстанции запроса в суд первой инстанции для получения заключения служебной проверки (притом что уголовное дело остается в производстве суда апелляционной инстанции и к протоколам может быть обеспечен доступ в электронном виде) не нарушает принципа инстанционности и не порождает рисков коррекции в нижестоящем суде документов, правомерность и содержание которых подлежат оценке судом вышестоящей инстанции, а также позволяет получить дополнительное средство проверки обстоятельств ведения, составления (оформления) и подписания протокола судебного заседания в случаях, когда имеющимися средствами (например, аудиозаписью) сделать это невозможно.

Заключение служебной проверки и ее материалы, равно как и любые другие письменные документы, не могут иметь для суда апелляционной инстанции заранее установленной силы. Они не предопределяют выводов этого суда о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения, а проверяются и оцениваются им исходя из заявленных стороной доводов о нарушениях порядка ведения и составления протокола судебного заседания, предположительно допущенных в суде первой инстанции.

Для проверки и оценки предполагаемых нарушений при составлении и подписании протокола судебного заседания суд апелляционной инстанции вправе не ограничиться оглашением (исследованием) заключения служебной проверки и ее материалов. Если они будут признаны судом недостаточными для вывода о наличии или отсутствии нарушений, а также для оценки их влияния на полноту и достоверность протокола судебного заседания, по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд полномочен заслушать лиц, составивших и подписавших протокол, непосредственно в заседании суда апелляционной инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Информация на сайт подготовлена с помощью Еженедельных Обзоров АО «Консультант Плюс»