Правовые новости

Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 16.04.2025 N АКПИ25-30 <О признании пункта 8 Правил подтверждения документов об образовании и (или) о квалификации, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2023 N 1890, частично не действующим>

Верховный Суд РФ признал недействующим порядок направления подтверждающих документов об образовании и (или) о квалификации

Согласно пункту 8 Правил подтверждения документов об образовании и (или) о квалификации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2023 г. N 1890, заявление и прилагаемые к нему документы и (или) сведения, предусмотренные пунктами 4 - 6 Правил, направляются заявителем в компетентный орган почтовым отправлением с уведомлением о вручении и описью вложения либо посредством Единого портала госуслуг либо реестра апостилей.

Верховный Суд отметил, что установленное в пункте 8 Правил требование о подаче заявления в компетентный орган только посредством почтового отправления или Единого портала либо реестра апостилей, без возможности подачи заявления непосредственно заявителем на личном приеме, противоречит действующему законодательству.

Гарантированное гражданам Федеральным законом "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" по их выбору получение государственных и муниципальных услуг как в электронной, так и в иных формах, предусмотренных законодательством РФ, в том числе и путем личного обращения в орган государственной власти или орган местного самоуправления, направлено на обеспечение выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления своих обязанностей, связанных с предоставлением гражданам государственных (муниципальных) услуг, на защиту прав и интересов лиц, нуждающихся в получении государственных (муниципальных) услуг, и в системе действующего правового регулирования предусматривает выбор получателем государственных и муниципальных услуг способа их предоставления.

При изложенных обстоятельствах пункт 8 Правил подтверждения документов об образовании и (или) о квалификации, утвержденных постановлением Правительства от 10 ноября 2023 г. N 1890, признан не действующим со дня вступления настоящего решения в законную силу в той части, в которой он не предусматривает заявителю возможности подачи лично в компетентный орган заявления и прилагаемых к нему документов и (или) сведений, перечисленных в пунктах 4 - 6 указанных Правил.

Постановление Конституционного Суда РФ от 13.05.2025 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 и абзаца первого пункта 3 статьи 75, абзаца первого пункта 1, абзаца первого пункта 2, пункта 3 и абзаца первого пункта 5 статьи 100, пунктов 1 и 7, абзаца первого пункта 8 и пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Научно-производственное предприятие КлАСС"

Оспариваемые заявителем отдельные положения Налогового кодекса РФ, регламентирующие порядок и сроки проведения мероприятий налогового контроля и оформления их результатов, признаны не противоречащими Конституции РФ

В связи с фактом создания формального документооборота предприятию были начислены суммы налогов и пени за налоговые периоды 2014 и 2015 годов. Решение по результатам налоговой проверки было принято и вручено заявителю в июне 2022 года. При рассмотрении налогового спора судами было отмечено, что само по себе несоблюдение срока вручения налогоплательщику акта налоговой проверки не позволяет признать такое нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа.

Вместе с тем превышение процессуальных сроков при определенных обстоятельствах может приобретать характер существенного нарушения, в частности в тех случаях, когда оно имеет значительные фискальные последствия и приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля.

Конституционный Суд указал, в частности, что по своему конституционно-правовому смыслу оспариваемые положения предполагают, что основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности уплаты пени может являться отмена принятого решения налогового органа в связи с несоблюдением срока вручения акта проверки, если оно признано существенным нарушением, о чем во всяком случае свидетельствует утрата возможности принудительного взыскания задолженности (в том числе в части пени) вследствие такого нарушения.

С учетом изложенного оспариваемые положения признаны не противоречащими Конституции РФ, а также, поскольку защита прав налогоплательщика в связи с нарушением налоговым органом срока вручения акта налоговой проверки могла быть обеспечена иным способом, чем тот, о применении которого заявитель ставил вопрос в конкретном деле, Конституционный Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра правоприменительных решений, вынесенных в отношении заявителя.

Федеральный закон от 23.05.2025 N 104-ФЗ "О внесении изменений в статьи 4.5 и 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"

Увеличены размеры административных штрафов за нарушение правил защиты информации

Необходимые изменения внесены в статью 13.12 КоАП РФ. Предельные размеры штрафов для физлиц увеличиваются до 10 тысяч рублей, для должностных лиц - до 50 тысяч рублей, для юрлиц - до 100 тысяч рублей.

Так, в частности, административный штраф за использование несертифицированных средств, предназначенных для защиты информации, составляющей государственную тайну, составит: от 20 тысяч до 50 тысяч рублей для должностных лиц; от 50 тысяч до 100 тысяч для юрлиц.

Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

Федеральный закон от 23.05.2025 N 107-ФЗ "Об утверждении схемы одномандатных избирательных округов для проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"

Подписан закон о новой схеме одномандатных избирательных округов для проведения выборов в Госдуму

На территории России образовано 225 одномандатных избирательных округов.

Федеральным законом утверждена схема таких округов, в которой указываются:

наименование каждого округа и его номер;

перечень входящих в него муниципальных образований и населенных пунктов;

число избирателей, зарегистрированных в каждом округе.

Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

Федеральный закон от 23.05.2025 N 111-ФЗ "О внесении изменений в статьи 213.25 и 223.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Установлены особенности применения процедуры внесудебного банкротства для граждан, принимавших участие в СВО

Соответствующие дополнения внесены в условия, при соответствии которым применяется внесудебная процедура банкротства граждан, предусмотренные статьей 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в частности, для применения процедуры внесудебного банкротства необходимо будет подтвердить статус участника СВО. Форма соответствующей справки и порядок ее выдачи устанавливаются Правительством РФ.

Постановление Конституционного Суда РФ от 23.05.2025 N 21-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 1, статей 86 и 87 и части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также частей первой и второй статьи 1 и абзацев второго и четвертого статьи 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в связи с жалобой граждан И.В. Федониной и Ю.В. Федониной"

Конституционный Суд проверил конституционность положений Жилищного кодекса, предполагающих возможность понуждения гражданина к заключению договора социального найма в связи с выселением из аварийного жилья

Статья 86 и часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации. Конституционный Суд отметил, что в системе действующего правового регулирования эти нормативные положения предполагают, что понуждение к заключению договора социального найма предложенного уполномоченным органом благоустроенного, находящегося в том же населенном пункте равнозначного жилого помещения допускается лишь в случаях, если дальнейшее проживание в фактически занимаемом гражданином жилом помещении, которое находится в аварийном доме, подлежащем сносу, угрожает жизни такого гражданина (совместно проживающих с ним лиц) или порождает реальные риски причинения существенного вреда здоровью такого гражданина (совместно проживающих с ним лиц), либо если отложение сноса здания, в котором продолжают проживать и (или) сохраняют регистрацию по месту жительства соответствующие граждане, создает угрозу для жизни, здоровья и безопасности других граждан или существенным образом для публичных интересов и единственным препятствием для сноса является указанное проживание (сохранение регистрации), либо если установлена недобросовестность гражданина в ситуации, когда он проживал в ином месте (тем более длительное время, в том числе когда предпосылкой для этого могли быть действия органа публичной власти), а в последующем немотивированно или по мотивам, не имеющим правовых оснований, отказывался от предоставляемого ему для проживания помещения, равнозначного ранее занимаемому непригодному для постоянного проживания.

При этом на основании соглашения уполномоченного органа и гражданина в качестве альтернативы понуждению к заключению договора социального найма в указанных случаях до решения вопроса об определении будущего места жительства гражданина допускается его вселение в жилое помещение маневренного фонда с сохранением за уполномоченным органом обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма.

Сохранение за уполномоченным органом такой обязанности в случае, если не будут установлены указанные основания к понуждению к заключению договора социального найма либо будет осуществлено вселение гражданина в жилое помещение маневренного фонда, не препятствует предоставлению жилых помещений иным нуждающимся в них гражданам в порядке очередности или в последовательности возникновения права на их предоставление вне очереди, а также применению разумных временных интервалов для предложения этому гражданину иного жилого помещения по договору социального найма.

Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2025 N 22-П "По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.В. Панкратовой"

Пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности со стороны публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан

Не противоречащим Конституции РФ признан пункт 1 статьи 302 ГК РФ в той мере, в какой он по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает признания жилого помещения выбывшим из владения публично-правового образования помимо его воли для целей истребования у добросовестного приобретателя, если судом при разрешении вопроса о таком истребовании будет установлено, что уполномоченные органы (должностные лица) этого публично-правового образования совершали действия (принимали правовые акты), предусматривающие передачу жилого помещения частному лицу (гражданину), даже признанные в дальнейшем незаконными.

Конституционный Суд, в частности, указал, что факт государственной регистрации прав гражданина на недвижимое имущество, переданное ему публичным собственником, можно рассматривать как презюмирующий наличие воли последнего на выбытие из его владения жилого помещения.

При этом сказанное не относится к ситуации, когда незаконное отчуждение жилого помещения (формирование оснований для включения в состав сведений ЕГРН записи о праве) связано, в частности, со сговором гражданина, которому предоставляется жилое помещение, и должностного лица при заведомом для них отсутствии законных оснований для предоставления имущества гражданину, что во всяком случае не должно затрагивать права добросовестного приобретателя соответствующего жилого помещения.

Постановление Конституционного Суда РФ от 28.05.2025 N 23-П "По делу о проверке конституционности абзаца четвертого пункта 1 Постановления Совета Министров РСФСР "О создании Прибайкальского национального парка в Иркутской области" в связи с запросом Правительства Иркутской области"

Конституционный Суд констатировал незавершенность законодательного регулирования правового режима хозяйственной эксплуатации включенных в состав Прибайкальского национального парка земель сельскохозяйственного назначения

Абзац четвертый пункта 1 Постановления Совета Министров РСФСР от 13 февраля 1986 года N 71 "О создании Прибайкальского национального парка в Иркутской области" признан не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой при включении в состав Прибайкальского национального парка земель сельскохозяйственного назначения - бывших земель сельскохозяйственных предприятий Госагропрома РСФСР с целью осуществления на них производственной деятельности на основе научно обоснованных систем земледелия и ведения животноводства, не противоречащей задачам национального парка, эта норма в системе действующего правового регулирования не обеспечивает определения правового режима хозяйственной эксплуатации данных земель, в том числе с точки зрения разграничения, согласования и осуществления полномочий органов государственной власти Российской Федерации и Иркутской области, а также органов местного самоуправления.

Федеральному законодателю и Правительству РФ надлежит внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения.

Постановление Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 N 24-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 151 и статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан А.Г. Байгускаровой и М.Г. Мухаметчина"

Конституционный Суд: на наследников лица, совершившего преступление, уголовное преследование которого прекращено в связи с его смертью, может быть возложена обязанность выплатить компенсацию морального вреда потерпевшим

Основным средством судебной защиты прав лиц, потерпевших от преступления, является предъявленный в уголовном деле гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением. Вместе с тем потерпевший вправе предъявить такой иск и в порядке гражданского судопроизводства. Данное право сохраняется за потерпевшим и в случае прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, включая смерть подозреваемого или обвиняемого.

Прекращение производства по уголовному делу по нереабилитирующим основаниям не прекращает гражданско-правового деликтного обязательства возместить причиненный преступлением моральный вред. Сохраняются материально-правовые (гражданско-правовые) предпосылки для предъявления требований потерпевших к наследникам умершего, к которым переходит его имущество в порядке универсального правопреемства. Поскольку наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, они являются и лицами, несущими по закону имущественную ответственность за действия умершего подозреваемого или обвиняемого в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Конституционный Суд отметил, что возложение на наследника обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему преступлением наследодателя, направлено на реализацию конституционных гарантий прав лиц, пострадавших от преступных деяний, и тем самым призвано обеспечить им эффективную защиту достоинства личности. Кроме того, действующее законодательство не содержит прямого запрета на переход в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, обязанности компенсировать потерпевшему моральный вред, причиненный совершенным наследодателем преступлением.

Однако федеральный законодатель не лишен возможности допустить - в целях защиты интересов наследников причинителя вреда - применение к таким обращенным к ним требованиям положений о сроках исковой давности.

Таким образом, взаимосвязанные положения части 1 статьи 151, частей 1 и 2 статьи 1112 ГК РФ не противоречат Конституции РФ в той мере, в какой они не препятствуют включению в состав наследства лица, совершившего преступление (подозреваемого или обвиняемого, уголовное преследование которого прекращено по нереабилитирующим основаниям), и возложению на его наследников обязанности компенсировать моральный вред потерпевшему от этого преступления в пределах стоимости наследственного имущества вне зависимости от наличия на момент смерти причинителя вреда вступившего в силу судебного акта, обязывающего его выплатить соответствующую компенсацию.

Иной подход к решению указанного вопроса не только снижал бы уровень конституционно-правовой защищенности потерпевших от преступлений, но и создавал бы неоправданные препятствия для применения гарантий прав потерпевших, что не отвечало бы требованиям справедливости и не согласовывалось бы со статьями Конституции РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.2025 N 1 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий"

Пленум Верховного Суда РФ уточнил разъяснения о практике применения судами законодательства о мерах пресечения

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 внесены, в частности, следующие дополнения:

- избрание меры пресечения в виде заключения под стражу возможно в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении лишь такого преступления, за которое ему с учетом санкции соответствующей нормы Особенной части и положений Общей части Уголовного кодекса РФ может быть назначено наказание в виде лишения свободы;

- в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу избирается только в исключительных случаях и при условии, что им нарушена ранее избранная мера пресечения либо он скрылся от органов предварительного расследования или от суда;

- отсутствие у подозреваемого или обвиняемого места жительства или места пребывания на территории РФ при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, не может являться единственным основанием, достаточным для его заключения под стражу;

- обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия или угрозы его применения могут заключить под стражу только в исключительных случаях, при условии что наряду с основаниями, предусмотренными статьей 97 УПК РФ, имеется одно из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории РФ; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Также Постановление N 41 дополнено разъяснениями об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого решается вопрос об избрании меры пресечения или о ее продлении, об избрании залога в качестве меры пресечения, об избрании судом меры пресечения при возвращении уголовного дела прокурору и др.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.2025 N 2 "О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам"

Актуализированы отдельные постановления Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам

Внесены изменения в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания", от 27.06.2023 N 22 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела".

В частности, в Постановление N 11 внесено дополнение, согласно которому судам рекомендуется с учетом положений двусторонних и многосторонних международных договоров РФ, действующих в сфере консульских сношений (например, Венской конвенции о консульских сношениях от 24 апреля 1963 года, Консульской конвенции между Российской Федерацией и Кыргызской Республикой от 25 января 1994 года), в качестве дополнительной гарантии обеспечения прав и интересов осужденного к лишению свободы обсуждать вопрос о необходимости уведомить о рассмотрении материалов о его передаче для отбывания наказания в соответствующее государство консульское учреждение (консульский отдел посольства) этого государства.

Информация на сайт подготовлена с помощью Еженедельных Обзоров АО «Консультант Плюс»